您好!欢迎访问one体育!
专注精密制造10载以上
专业点胶阀喷嘴,撞针,精密机械零件加工厂家
联系方式
0131-461814376
您当前的位置: 主页 > 新闻动态 > 技术支持 >

技术支持

如何破除控方的王牌证据司法会计判定意见?——崔某案辩护实录

更新时间  2022-10-15 00:14 阅读
本文摘要:肖文彬:诈骗犯罪概略案辩护状师、广强所副主任暨诈骗犯罪辩护与研究中心主任(专注于诈骗类犯罪案件辩护十余年,详见“诈骗犯罪辩护肖文彬”新浪博客)导语:本案当事人涉嫌经济犯罪案件,当地公安机关在增补侦查期间,提供了一个司法会计判定意见给检察院,这也是控方入罪的“王牌证据”;对这个司法会计判定意见的质证与辩护,无疑关系重大。为此,笔者撰写了两万多字的增补状师意见书,在相当深度与广度上完善了本案的辩护事情。 以下为增补状师意见书全文。

one体育

肖文彬:诈骗犯罪概略案辩护状师、广强所副主任暨诈骗犯罪辩护与研究中心主任(专注于诈骗类犯罪案件辩护十余年,详见“诈骗犯罪辩护肖文彬”新浪博客)导语:本案当事人涉嫌经济犯罪案件,当地公安机关在增补侦查期间,提供了一个司法会计判定意见给检察院,这也是控方入罪的“王牌证据”;对这个司法会计判定意见的质证与辩护,无疑关系重大。为此,笔者撰写了两万多字的增补状师意见书,在相当深度与广度上完善了本案的辩护事情。

以下为增补状师意见书全文。关于崔某涉嫌职务侵占、非法吸收民众存款一案不组成犯罪之增补状师意见书S市H区人民检察院:本状师受崔某近亲属及其本人委托,并受广东广强状师事务所指派,在崔某涉嫌职务侵占罪、非法吸收民众存款罪一案担任其审查起诉阶段的辩护人。

凭据《刑事诉讼法》第三十七条、第一百七十三条、《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第五十四条、第五十七条之划定,为忠实推行辩护人职责和维护当事人的正当权益,辩护人曾于2019年12月23日向贵院提交了长达1.2万字的《关于崔某涉嫌职务侵占、非法吸收民众存款一案不组成犯罪的状师意见书》。本案经由贵院退回增补侦查之后,S市公安局H分局再次委托判定机构出具了《关于崔某涉嫌职务侵占案的开端司法会计判定意见书》(以下简称“《司法会计判定意见(2020)》”。辩护人认为,《司法会计判定意见(2020)》不具备证据资格,且存在多项应被法定清除的情形,不得作为定案依据。

S市公安局H区分局《起诉意见书》(H公(经)诉字[2019]XX号)(以下简称《起诉意见书》)指控崔某组成职务侵占罪、非法吸收民众存款罪的事实显着不清、证据严重不足,贵院依法应看成出无罪不起诉决议。详细理由和依据如下:一、《司法会计判定意见(2020)》存在多项应被法定清除的情形,不具备证据资格,不得作为定案依据(一)《司法会计判定意见(2020)》没有判定机构盖章,没有判定人签名并加盖判定专用章,无法认定《司法会计判定意见(2020)》是由哪个判定机构、哪个判定人作出,无法认定判定机构、判定人具备司法判定的资质和条件。该《司法会计判定意见(2020)》属于法定清除的领域。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十七条划定,判定人举行判定后,应当写出判定意见,而且签名。

判定人居心作虚假判定的,应当负担执法责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第八十五条划定,判定意见具有下列情形之一的,不得作为定案的凭据:(一)判定机构不具备法定资质,或者判定事项超出该判定机构业务规模、技术条件的;(二)判定人不具备法定资质,不具有相关专业技术或者职称,或者违反回避划定的……(七)判定文书缺少签名、盖章的……《司法判定法式通则》第三十七条划定,司法判定意见书应当由司法判定人签名。

多人到场的判定,对判定意见有差别意见的,应当注明。第三十八条划定,司法判定意见书应当加盖司法判定机构的司法判定专用章。最高人民检察院公布《人民检察院司法会计事情细则(试行)》第二十六条划定,司法会计判定文书由判定人签名并加盖判定专用章。《司法判定文书规范》第七条划定,司法会计判定意见书的落款应该有“司法判定人签名或者盖章,并写明司法判定人的执业证号,同时加盖司法判定机构的司法判定专用章,并注明文书制作日期等”内容。

首先,贵院提供的《司法会计判定意见(2020)》没有判定机构盖章,无法认定该《司法会计判定意见(2020)》是由上海S中心有限公司还是由其他机构作出的。凭据《全国人民代表大会常务委员会关于司法判定治理问题的决议》(以下简称《司法判定治理决议》)、《司法判定人挂号治理措施》的相关划定,司法判定机构经省级司法行政机关审核挂号,取得《司法判定许可证》,方能从事司法判定业务。如果该《司法会计判定意见(2020)》是由其他机构作出,则无法认定作出该《司法会计判定意见(2020)》的机构系经省级司法行政机关审核挂号、取得《司法判定许可证》的、具有正当资质的判定机构,亦无法认定作出该《司法会计判定意见(2020)》的机构是否超出其业务规模、技术条件。在无法认定判定机构是否具备司法判定上述资质和条件的情况下,凭据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第八十五条第(一)项划定,判定机构不具备法定资质,或者判定事项超出该判定机构业务规模、技术条件的,判定意见属于绝对清除的领域。

其次,贵院提供的《司法会计判定意见(2020)》没有判定人签名并加盖判定专用章,无法认定该《司法会计判定意见(2020)》哪个判定人作出,作出该《司法会计判定意见(2020)》的判定人是否具备法定资质。凭据《司法判定治理决议》《司法判定人挂号治理措施》的相关划定,司法判定人应当经省级司法行政机关审核挂号,取得《司法判定人执业证》,根据挂号的司法判定执业种别,方能从事司法判定业务。

在本案,《司法会计判定意见(2020)》系贵院认定崔某存在职务侵占、非法吸收民众存款行为的判定意见质料,没有判定人签名并加盖判定专用章,也未附有《判定人资格证书》,无法证明判定人具有可以举行司法会计判定的正当资质,更无法确认作出判定意见的判定人是否依照《司法判定治理决议》《公安机关判定机构挂号治理措施》等划定在司法行政部门挂号通告。凭据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第八十五条第(二)项划定,判定人不具备法定资质,不具有相关专业技术或者职称的,此判定意见属于法定清除的领域。

此外,凭据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第八十五条第(七)项划定,判定文书缺少签名、盖章的,不得作为定案的凭据。本案《司法会计判定意见(2020)》属于法定清除的领域。

(二)《司法会计判定意见(2020)》的判定时间过长,远远凌驾划定的判定时间。判定结论作出的时间早于判定分析的时间,判定法式违法,存在虚假判定的可能最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第八十五条划定,判定意见具有下列情形之一的,不得作为定案的凭据:……(三)送检质料、样原来源不明,或者因污染不具备判定条件的;……(五)判定法式违反划定的……《司法判定法式通则》第二十八条划定,司法判定机构应当自司法判定委托书生效之日起三十个事情日内完成判定。判定事项涉及庞大、疑难、特殊技术问题或者判定历程需要较长时间的,经本机构卖力人批准,完成判定的时限可以延长,延长时限一般不得凌驾三十个事情日。

最高人民检察院公布《人民检察院司法会计事情细则(试行)》第二十二条划定,判定一般应当自受理之日起十五个事情日内完成。疑难庞大的案件,经委托单元或部门同意,可以适当延长时间。可见,无论是人民检察院司法会计判定还是其他司法判定,相关执法法例划定的判定时间都不会太长,一般不凌驾六十个事情日,这也是为了保证判定质料不被污染以及判定结论的客观性。

而在本案,《司法会计判定意见(2020)》的判定日期为2018年12月24日至2020年4月18日,判定时间长达一年半,远远凌驾《司法判定法式通则》划定的最长判定时间,且判定时间为“六十个事情日”的前提是“庞大、疑难、特殊技术问题或者判定历程需要较长时间的”,该判定法式存在违法。凭据《刑诉解释》第八十五条第(五)项划定,判定法式违反划定的,不得作为定案的凭据。在长达一年半的判定时间里,不清除该送检质料内容存在被污染、被更改、被替换的可能,导致判定结论缺乏真实性。

凭据《刑诉解释》第八十五条第(三)项划定,因送检质料污染不具备判定条件的,不得作为定案的凭据。此外,《司法会计判定意见(2020)》的落款时间为2020年3月6日,而《司法会计判定意见(2020)》载明的判定停止日期却是2020年4月18日,判定结论作出的时间早于判定分析的时间,属于“先定后鉴”“先结论后分析”的情形,甚至不清除是在无任何判定质料的情况下作出的虚假判定。该判定结论不客观、不真实,不能作为定案证据使用。司法实践中存在类似无罪案例:何兵、朱先容等涉嫌污染情况罪一案讯断书(泉源:绵阳市涪城区法院(2018)川0703刑初9号),详细裁判要旨如下:《电感耦合等离子发射光谱法原始记载》载明的分析日期是2017年4月14日,而室主任宋望的签字日期却是2017年4月13日,审签日期早于分析日期,绵阳市情况监测中心站出具的解释,不具有证明力,本院不予采信,并认为据以作出113号监测陈诉的原始记载存在法式错误。

姜维居心伤害罪一案讯断书(泉源:黑龙江省黑河市中院(2018)黑11刑再1号),详细裁判要旨如下:该案中,判定意见落款日期为2002年5月10日,而判定检材CT检查陈诉单所显示的落款时间为2002年5月13日,判定结论做出时间先于CT检查陈诉时间。本院认为,判定结论不客观、不真实,“不能作为定案证据使用”。(三)《司法会计判定意见(2020)》的标题泛起执法评判的字词,存在先入为主、有罪推定的错误;委托判定事项不明确,泛起表示性字眼,违背了司法会计判定的中立性原则,不得作为定案的凭据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第八十五条划定,判定意见具有下列情形之一的,不得作为定案的凭据:(一)…判定事项超出该判定机构业务规模、技术条件的……(五)判定法式违反划定的……首先,凭据司法部《司法判定文书规范》第七条划定,司法会计判定陈诉的标题应写明司法判定机构的名称和委托判定事项。标题中不得泛起执法评判的字词,不得对财政事项处置惩罚效果从执法层面举行判断。

而《司法会计判定意见(2020)》的题目是“关于崔某涉嫌职务侵占案的开端司法会计判定意见书”,此判定标题存在先入为主、有罪推定的错误,违背了司法会计判定的中立性原则。其次,《司法判定法式通则》第十八条第三款、《人民检察院刑事诉讼规则》第二百一十九条、《公安机关管理刑事案件法式划定》第二百四十条均明确划定,委托人不得昭示或表示司法判定机构、司法判定人员按其意图或特定目的提供判定意见。

《人民检察院刑事诉讼规则》第二百一十九条还划定,人民检察院应当为判定人提供须要条件,实时向判定人送交有关检材和对比样本等原始质料,先容与判定有关的情况,并明确提出要求判定解决的问题……可见,委托人在委托判定时不能笼统归纳综合委托判定的事项,必须明确提出要求判定解决的问题,而且不得昭示或表示司法判定机构、司法判定人员按其意图或特定目的提供判定意见。而在本案,公安机关委托判定时接纳了“对崔某涉嫌职务侵占案的情况举行司法会计判定”这种表示性字眼、非明确性判定要求作为委托判定事项,违背了司法会计判定的中立性原则。

综上,《司法会计判定意见(2020)》超出了该判定机构的业务规模、技术条件,对财政事项处置惩罚效果从执法层面举行判断。凭据《刑诉解释》第八十五条第(一)(五)项划定,判定事项超出了该判定机构的业务规模、技术条件的,判定法式违反划定的,不得作为定案的凭据。(四)《司法会计判定意见(2020)》所依托的送检质料、样本不充实、不完整,且存在送检质料泉源不明的情形。

《司法会计判定意见(2020)》依据被害人陈述、证人证言等言词证据质料和其它判定意见等非涉案会计资料作为检材,违反判定检材划定,不得作为定案的凭据。1.《司法会计判定意见(2020)》所依托的送检质料、样本不充实、不完整,且存在送检质料泉源不明的情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第八十五条划定,判定意见具有下列情形之一的,不得作为定案的凭据:……(三)送检质料、样原来源不明,或者因污染不具备判定条件的……(五)判定法式违反划定的……《司法判定法式通则》第十二条划定,委托人委托判定的,应当向司法判定机构提供真实、完整、充实的判定质料,并对判定质料的真实性、正当性卖力。(这也是前面司法判定委托书里一再要求载明“判定风险、双方权利义务”等事项的重要原因。

如果公安机关作为委托人提供的判定质料不真实、不完整、不充实,则会误导判定人做堕落误的判定意见)详细到本案,首先,《司法会计判定意见(2020)》所依托的送检质料不充实、不完整,缺乏犯罪嫌疑人崔某一方提供的对其有利的证据质料,只是片面吸取报案人成某提供的报案质料及公安机关提供的专项审计陈诉及银行对账单。报案人在提供报案质料时会筛选对其有利的证据质料举行提供,公安机关在收集证据质料时也会倾向于收集能证明犯罪嫌疑人崔某有罪的证据质料,而忽略能证明其无罪的证据质料。因此,报案人与公安机关提供的证据质料均具有片面性。由于缺乏崔某一方提供的证据质料,直接导致后面的判定意见不客观、不科学。

其次,《司法会计判定意见(2020)》所依托的送检质料存在“短斤缺两”的现象。送检质料里只有报案质料、专项审计陈诉、银行对账单等,缺乏诸如会计报表、完整的记账凭证及所附原始凭证、勘验检查笔录、扣押清单、调取证据通知书等资料。

会计报表、完整的记账凭证及所附原始凭证等财政会计资料的缺失会导致判定人作出的判定意见的真实性无法确认。勘验检查笔录、扣押清单、调取证据通知书等资料的缺失则说明判定质料泉源不明,检材不富足、不行靠,不具备判定条件,该判定意见不得作为定案的凭据。再次,关于《司法会计判定意见(2020)》依据言词证据作为检材的问题。

一方面,违反了判定检材划定(后面将详细叙述);另一方面,其所依据的言词证据只有报案人成某的陈述,未见证人证言、崔某供述与辩解等言词证据质料,导致判定人作出的判定意见以偏概全、与客观情况不符。仅凭据报案人成某的片面之词及单一的、不完整的书面财政资料无法全面、客观地反映出本案的资金去向、资金去向的依据等庞大情形。综上,由于公安机关向判定机构提供的判定质料不完整、不充实,再加上部门送检质料泉源不明,导致其后所作出的判定意见不明确、不科学,与客观情况不符。凭据《刑诉解释》第八十五条第(三)(五)项的划定,《司法会计判定意见(2020)》属于法定清除的领域,不得作为定案的凭据。

2.《司法会计判定意见(2020)》依据被害人陈述、证人证言等言词证据质料和其它判定意见等非涉案会计资料作为检材,违反判定检材划定,不得作为定案的凭据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十一条划定了言词证据的法庭质证原则,证人证言必须在法庭上经由公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证而且查实以后,才气作为定案的凭据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第八十五条第(五)项划定,判定法式违反划定的,不得作为定案的凭据。

最高人民检察院公布《人民检察院司法会计事情细则(试行)》第二十四条划定,制作判定文书须遵守以下划定:……(二)判定意见不得依据犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言等非财政会计资料形成……《司法会计判定意见(2020)》所依据的送检质料包罗上海C会计师事务所有限公司出具的专项审核陈诉、报案人成某的陈述等非涉案会计资料,违反了判定检材的划定,导致其后所作出的判定意见不科学、不客观。首先,凭据我国相关执法划定,任何言词质料和判定意见须经法庭质证认可,方能成为证据。

然而,《司法会计判定意见(2020)》第6页却引用了报案人成某陈述:“T某等人是与崔某有亲密关系的相关人员,并未与B公司签订劳动条约,且未以任何形式为B公司提供服务。”《司法会计判定意见(2020)》第18页以T某的陈述作为判定依据:“经T某确认为公司办公支出共计182639.92元,为其消费或无法说明的共计2087361.57元。”在法庭尚未质证认可前,T某是否与存在亲密关系、是否与B公司签订了劳动条约、是否为B公司提供了服务、崔某转给T某的2087361.57元是用于办公支出还是小我私家消费等事实均未被确认。

在上述事实未被法庭确认的情况下,判定人贸然引用言词证据质料等非涉案会计资料作为司法会计判定检材并作为判定结论的依据,风险是庞大的,也是不科学的。一旦言词质料和其它判定意见等非涉案会计资料被法庭否认,以此作为事实依据的《司法会计判定意见(2020)》显然也是不得作为定案凭据的。其次,司法会计判定的规模是诉讼中的会计专门性问题,即,判定人依据会计领域的技术尺度、技术规范和技术方法,以钱币价值形式记载的可以证明相关案情的那一部门经济业务信息,称为涉案会计事实。记载这些信息的涉案会计资料内部之间具有相互自动印证的功效,因而这些信息的真实有效性是可以由涉案会计资料予以论证的。

而言词质料和其它判定意见等非涉案会计资料的内容是不能被判定人依据会计领域的技术尺度、技术规范和技术方法,以钱币价值形式记载的,不是诉讼中的会计专门性问题。最后,本案公安机关选用言词质料和其它判定意见等非涉案会计资料作为送检质料,判定人将言词质料和其它判定意见等非涉案会计资料作为判定结论的事实依据,凭据实践履历, 无非出于两种需要:第一,涉案会计资料严重缺损,需要用它们来“弥补”,以证明涉案会计事实的客观真实性。这种做法是不科学的,没有会计勾稽关系的资料,如何能证明得了具有会计勾稽关系的涉案会计事实的客观真实性?第二,需要用这些非涉案会计资料去证明会计以外的事实,其中就包罗了所谓的财政事实。然而,这些涉案事实情况应当是由办案人员基于自己职责去侦查、审查的,而非是由判定人作出的。

综上,凭据《刑事诉讼法》第六十一条、《刑诉解释》第八十五条第(五)项、《人民检察院司法会计事情细则(试行)》第二十四条之划定,《司法会计判定意见(2020)》依据报案人成某的陈述、上海C会计师事务所有限公司出具的专项审核陈诉等非涉案会计资料作为检材,违反判定检材划定,属于法定清除的领域,不得作为定案的凭据。(五)《司法会计判定意见(2020)》判定的方法和依据不科学,得出的判定意见不明确、不合理,不得作为定案的凭据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第八十五条划定,判定意见具有下列情形之一的,不得作为定案的凭据:……(五)判定法式违反划定的;(六)判定历程和方法不切合相关专业的规范要求的……1.《司法会计判定意见(2020)》所依据的银行资料与上海S会计师事务所有限公司出具的沪顺会专字[2019]第XX号《执行商定法式专项陈诉》(以下简称《执行商定法式专项陈诉》)所依据的银行资料在起始日期和竣事日期纷歧样。

《司法会计判定意见(2020)》中判定人汇总B公司账户(开户行:中国M银行S支行,账号:025101283000XX)资金往来的起止日期是2012年10月26日-2018年9月21日。而《执行商定法式专项陈诉》中判定人汇总B公司账户(开户行:中国M银行S支行,账号:025101283000XX)资金往来的起止日期是2013年1月1日-2019年6月20日。从竣事日期上看,《司法会计判定意见(2020)》中的判定人在汇总B公司账户(开户行:中国M银行S支行,账号:025101283000XX)的资金往来情况时,选择性遗漏了2018年9月22日-2019年6月19日的资金往来情况。

这段时间内的资金往来情况对本案的判定结论是否全面、客观起着关键作用,缺乏这段时间的资金往来明细会直接导致后面的判定结论错误。2.《司法会计判定意见(2020)》的内容与贵院提供的上海S中心有限公司于2019年10月15日出具的《关于崔某涉嫌职务侵占案的开端司法会计判定意见书》(卷5P56-71)(以下简称《司法会计判定意见(2019)》)的内容存在多处矛盾,其判定方法不科学、判定依据不足。(1)《司法会计判定意见(2020)》的内容与司法会计判定意见(2019)》的内容存在多处矛盾①从两个判定意见书的送检质料看,《司法会计判定意见(2019)》比《司法会计判定意见(2020)》多了个“上海B投资治理有限公司2013年至2017年5月电子明细账”,其他送检质料完全一致。《司法会计判定意见(2019)》出具时间在前,《司法会计判定意见(2020)》出具时间在后,而《司法会计判定意见(2020)》的送检质料却缺失B公司2013年至2017年5月电子明细账,足以让人怀疑本案存在居心筛选送检质料、在判定质料不真实、不完整的情况下作虚假判定的可能。

②关于B公司2018年11月23日转账资金4500万的情况。《司法会计判定意见(2019)》认定,B公司经多次空转,账面累计转账至杭州B叁的45098200元最初泉源于崔某的1260000元。而《司法会计判定意见(2020)》则认定,B公司经多次空转,账面累计转账至杭州B叁的45098200元最初泉源于邹某理财赎回的2520000元、崔某理财赎回的740188元。从两个判定意见书的送检质料看,除了《司法会计判定意见(2020)》缺失B公司2013年至2017年5月电子明细账以外(明细账的缺失不影响转账数额,只影响转账依据),其他送检质料完全一致。

在两个判定意见依据的送检质料险些完全一致的情况下,得出的转账数额及资金泉源差别,说明其判定方法不科学、判定依据不足。③关于崔某及邹某等人与B公司资金往来情况。

《司法会计判定意见(2019)》认定,2018年10月以前,崔某通过其小我私家账户及有亲密关系的相关人员账户,以“人为”、“报销”、“备用金”、“乞贷”等多种名义取得B公司资金35553530.79 元(其中“人为”1096576.19元)。而《司法会计判定意见(2020)》则认定,2018年10月以前,B公司向崔某及邹某等人账户转账共计 35553530.79 元(其中,“人为”1129461.19元、“报销”470863.91元)。《司法会计判定意见(2019)》认定,2018年11月以后,崔某通过其小我私家账户及有亲密关系的相关人员账户,以多种名义取得B公司资金23139778.62元(其中“人为”109950元);同期转回B公司48782291元,差额25642512.38元。

而《司法会计判定意见(2020)》则认定,2018年11月以后,崔某通过其小我私家账户及有亲密关系的相关人员账户,以多种名义取得B公司资金22457438.32元(其中“人为”244490元、“报销”389948.32元);同期转回B公司49605300元,扣除人为、报销后差额差额27782300元。在两个判定意见依据的送检质料险些完全一致的情况下(明细账的缺失不影响转账数额,只影响转账依据),得出的“人为”“报销”数额却差别,说明其判定方法不科学、判定依据不足。④关于崔某与B公司资金往来情况。首先,《司法会计判定意见(2020)》认定,2018年7月11日,B公司向崔某支付550000元。

2018年10月12日,B公司向崔某支付550000元。2018年10月30日,B公司向崔某支付250000元。而《司法会计判定意见(2019)》则无认定以上三项转账记载。

在两个判定意见依据的送检质料险些完全一致的情况下(明细账的缺失不影响转账数额,只影响转账依据),《司法会计判定意见(2020)》凭空多认定了三项转账记载,而作出该认定的依据却不明。其次,《司法会计判定意见(2019)》认定,2018年10月以前,崔某以“报销款”名义取得B公司资金共计4512694.73元。

《司法会计判定意见(2020)》认定,2018年10月以前,B公司支付崔某“报销款”4698992.51元。在两个判定意见依据的送检质料险些完全一致的情况下(明细账的缺失不影响转账数额,只影响转账依据),《司法会计判定意见(2020)》认定的报销款比《司法会计判定意见(2019)》认定的报销款多了近20万,而作出该认定的依据却不明。

⑤关于邹某与B公司资金往来情况。《司法会计判定意见(2020)》认定,2014年1月2日、10日,B公司支付邹某共计280000元;2014年3月5日、6月3日、10日、8月6日、7日、11日、9月1 日、10月20日,B公司支付邹某共计1950000元;2014年9月5日,B公司支付邹某共计390000元。

而《司法会计判定意见(2019)》则无认定以上转账记载。在两个判定意见依据的送检质料险些完全一致的情况下(明细账的缺失不影响转账数额,只影响转账依据),《司法会计判定意见(2020)》凭空多认定了数笔转账记载,而作出该认定的依据却不明。⑥关于T某与B公司资金往来情况。《司法会计判定意见(2019)》认定,2015年11月至2017年6月,B公司支付T某备用金2320000元。

而《司法会计判定意见(2020)》认定,2015年11月至 2017年6月,B公司支付T某备用金2160000元。在两个判定意见依据的送检质料险些完全一致的情况下(明细账的缺失不影响转账数额,只影响转账依据),《司法会计判定意见(2020)》凭空多认定了160000万元,而作出该认定的依据却不明。

综上,《司法会计判定意见(2020)》所依据的送检质料除了没有“上海B投资治理有限公司2013年至2017年5月电子明细账”以外(明细账的缺失不影响转账数额,只影响转账依据),与《司法会计判定意见(2019)》所依据的送检质料完全一致,得出的多个结论却无法相吻合,足以说明判定方法不科学,判定依据不充实、不行靠、不真实。且《司法会计判定意见(2020)》的结论显着对崔某越发倒霉,其作为证据使用的真实性存疑,怀疑判定人根据委托机关的意图提供判定意见。(2)除了上文提到的,《司法会计判定意见(2020)》还存在其他转账资金泉源不明、依据不足的问题。《司法会计判定意见(2020)》第10页:2018年11月以后,B公司支付崔某共计22325458.82元。

在关于崔某与B公司资金往来情况一栏,《司法会计判定意见(2020)》纪录了崔某向B公司支付共计37863300元的明细、转账时间、泉源,却未纪录B公司支付崔某共计22325458.82元的明细、转账时间、泉源。那么,《司法会计判定意见(2020)》认定“B公司支付崔某共计22325458.82元”的依据是什么?泉源于那里?转账时间点是什么?再如,《司法会计判定意见(2020)》所依据的送检质料没有“上海B投资治理有限公司2013年至2017年5月电子明细账”,而该判定意见第23页却引用“上海B投资治理有限公司2013年至2017年5月电子明细账”,以此得出“B公司向T某支付了2442321.19元”的结论,说明判定人判定的工具与送检质料、样本纷歧致。

凭据《刑诉解释》第八十五条第(四)项划定,判定工具与送检质料、样本纷歧致的,不得作为定案的凭据。(3)以2018年10月为分界点,将2018年10月以前与2018年11月以后的资金往来情况举行割裂,这种判定方法是有罪推定前提下的盘算方法,是错误的、不科学的首先,判定人将本案资金往来情况的汇总分为2018年10月以前与2018年11月以后两个阶段,但却没有写明其判定资金往来情况的起始日期和竣事日期(未写明从何年何月何日起盘算至2018年10月以前竣事,2018年11月以后起盘算至何年何月何日竣事,依据是什么?)。

如果不明确判定资金往来情况的起始盘算日期和竣事盘算日期,就不能清除本案存在随意摘录资金转账明细、选择性盘算资金往来金额的可能,这一定会导致判定结论不客观、不科学。其次,B公司自2012年建立以来,连续谋划、稳定盈利。

成某因与崔某之间存在经济纠纷,向公安机关报案,公安机关于2018年11月28日以崔某涉嫌职务侵占为由立案。判定人以立案时间作为分界点,划分统计2018年10月以前的资金往来情况与2018年11月以后的资金往来情况,其意图是将2018年11月28日这个时间点作为崔某“犯罪既遂”的时间点,推定在这个时间点之前崔某获取B公司转账的数额作为“犯罪数额”,在这个时间点之后崔某转账至B公司的数额为“退赃数额”。这种判定方法犯了“先入为主、有罪推定”的错误。

凭据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条划定,未经人民法院依法讯断,对任何人都不得确定有罪。该条划定实际上体现了无罪推定的内在和精神。未经法院讯断,任何人不得将犯罪嫌疑人看成罪犯看待。

在没有确定崔某有罪的情况下,不能事先推定崔某在立案时间点之前获取B公司转账的数额为“犯罪数额”,也不能推定立案时间后崔某给B公司的转账行为为退赃行为。因此,本案也就不能以立案时间为分界点,将立案时间点以前与立案时间点以后的资金往来情况举行割裂,这种割裂一定会导致错误的判定结论。判断资金流水的性质,首先遵守的原则即是资金流水的完整性、连贯性,从整体来判断,不能人为割裂开来举行错误的断章取义。

3.《司法会计判定意见(2020)》中的资金转账数额存在盘算错误、重复盘算的情况,且部门转账数额泉源不明,不清除存在照抄照搬、东拼西凑的可能。首先,在两个判定意见所依据的送检质料一致的情况下,《司法会计判定意见(2020)》比《司法会计判定意见(2019)》多认定了3笔B公司支付给崔某的转账记载(2018年10月以前),但其认定B公司支付给崔某(2018年10月以前)的总转账金额却与《司法会计判定意见(2019)》认定B公司支付给崔某(2018年10月以前)的总转账金额一致。上述盘算问题泛起错误,恰恰说明《司法会计判定意见(2020)》的判定历程不科学、不严谨,直接导致后面的判定结论错误,不清除部门判定结论直接照抄照搬了《司法会计判定意见(2019)》的判定结论。其次,《司法会计判定意见(2020)》第6页显示,2018年10月以前,B公司向崔某及邹某等人账户转账共计35553530.79元(包罗人为、报销款等)。

由于《司法会计判定意见(2020)》未对“崔某及邹某等人”举行详细枚举,凭据上下文联系可知,“崔某及邹某等人”应指崔某、邹某、邹某惠、高某、费某。《司法会计判定意见(2020)》第7页显示,2018年10月以前,B公司向崔某支付共计19052626.64元(包罗人为、报销款等);第15页显示,B公司向邹某支付共计13622542.96元(包罗人为、报销款等);第20页显示,2015年4月至2018年12月,B公司支付邹某惠“人为”共计 203245元。

2015年2月至2018年12月,B公司支付高某“人为”共计148740元。2016年9月至2018年12月,B公司支付费某“人为”共计114055元。可见,凭据《司法会计判定意见(2020)》,2018年10月以前,B公司共向崔某、邹某转账32675168.6元。2018年12月以前,B公司共向邹某惠、高某、费某转账466040元(未区分2018年10月以前和2018年11月以后)。

也就是说,纵然多加上B公司向邹某惠、高某、费某的两个月人为,B公司共向崔某、邹某、邹某惠、高某、费某的转账金额也只有33141208.6元,比《司法会计判定意见(2020)》第6页认定的“B公司向崔某及邹某等人账户转账共计35553530.79元(包罗人为、报销款等)少了两百多万。上述两个数额的差异,说明《司法会计判定意见(2020)》的认定内容存在自相矛盾的情况,也说明该判定历程泛起了“重复盘算”的错误,不清除判定人在对送检质料举行判定时存在简朴拼凑的可能。4.《司法会计判定意见(2020)》的“分析说明”部门仅用一句话归纳综合说明,不切合《司法判定文书规范》的要求。

判定人也未运用判定原理和尺度,对磨练效果举行分析论证、逻辑推理,得出的判定结论不行采信《司法会计判定意见(2020)》中的“分析说明”部门仅用“凭据S市公安局H分局提供的检材,举行判定”一句话归纳综合说明,不切合《司法判定文书规范》的要求。凭据《司法判定文书规范》第七条划定,“分析说明”应写明凭据判定质料和磨练效果形成判定意见的分析、判别和判断的历程。引用的资料应当注明出处。

《司法会计判定意见(2020)》虽列明晰判定历程,可是该判定历程只是对送检质料的数据举行简朴拼凑,岂论转账是否有合理原因均糅杂在一起“算大账”,归入职务侵占的规模。整个判定历程并未说明判定原理和尺度,也未对磨练效果举行分析论证、逻辑推理。

此外,判定人未对检材泉源正当性和内容真实有效性举行论证;在送检质料不完整、不充实的情况下,并未重新确认计量;亦未对本案运用的判定方法、计量法等方法举行说明。司法会计判定的历程,是依据对客观存在之检材的磨练,就检材所反映的涉案会计事实的客观真实性做出主观判断的思维历程。由客观到主观,与审计查账由客观到客观是纷歧样的。

为使主观判断能够无限靠近于客观真相,在客观与主观之间,就必须有一个论证的历程来衔接,使客观很自然地过渡到主观。这个论证的历程,就是清除客观所出现的现象中可能存在的种种假象之历程。“分析说明”部门是司法判定文书的焦点,也是司法判定文书别于磨练陈诉、审计陈诉的重要项目。一份完整的判定书,“分析说明”是必备项目,该部门如果缺项或过于简略,判定意见就成为无源之水、无本之木,且缺乏证明力。

综上所述,《司法会计判定意见(2020)》判定的方法和依据不科学,得出的判定意见不明确、不合理,凭据《刑诉解释》第八十五条第(五)(六)项,《司法会计判定意见(2020)》属于法定清除的领域,不得作为定案的凭据。(六)《司法会计判定意见(2020)》的判定结论存在多处模棱两可、不明确的情况。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第八十四条划定,对判定意见应当着重审查以下内容:……(七)判定意见是否明确;……最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第八十五条划定,判定意见具有下列情形之一的,不得作为定案的凭据:……(五)判定法式违反划定的;(六)判定历程和方法不切合相关专业的规范要求的……1.《司法会计判定意见(2020)》中第19页判定结论部门显示:2018年10月以前,B公司向崔某转账的19052626.64元中的11842000元(账面转账金额,不含人为及报销),实际支付给崔某的7842000元。

那么,19052626.64元与11842000元之间的差额7210626.64元是什么?根据上述内容,这7210626.64元似乎是B公司支付给崔某的人为及报销。可是该判定意见显示,2018年10月以前,B公司支付崔某“人为”“报销款”“备用金”合计 6076242.51元,两个数额对不上号。纵然这7210626.64元差额包罗 6076242.51元的人为、报销款、奖金,那么,剩下的1134384.13元又是什么?该数额为何会被剔除在“实际支付”规模之外?剔除的依据是什么?《司法会计判定意见(2020)》中第19页判定结论部门显示:2018年11月以后,崔某向B公司转账的37863300元中的 36934500元(账面转账金额),实际转账资金为9578000元。那么,37863300元与36934500元之间的差额7210626.64元是什么?该数额为何会被剔除在“实际支付”规模之外?剔除的依据是什么?《司法会计判定意见(2020)》中第20页判定结论部门显示:2018年11月以后,邹某向B公司转账的11742000元中的11575000元(账面转账金额),实际转账资金为327500元。

那么,11742000元与11575000元之间的差额167000元是什么?该数额为何会被剔除在“实际支付”规模之外?剔除的依据是什么?2.《司法会计判定意见(2020)》中第19页判定结论部门显示:2018年11月以后,B公司支付崔某共计22325458.82元。这22325458.82元是账面转账金额还是实际支付金额?如果是账面转账金额,那么,2018年11月以后,B公司实际支付崔某的金额是几多?综上,在以上问题未明确的情况下,判定人是如何得出“2018年10月以前,崔某及邹某等人获取B公司资金共计 14376449.66元;2018年11月以后,崔某及邹某等人获取B公司资金共计17686935.02元”这个最终结论?这也恰恰证明晰判定人对送检质料的数据举行简朴拼凑,将送检质料所有数据糅杂在一起“算大账”,从而得出不客观、不科学、不严谨、毫无逻辑的判定结论。

3.《司法会计判定意见(2020)》中第22页判定结论部门显示:2018年11月23日,泉源于邹某理财赎回的2520000元、崔某理财赎回的740188元,经崔某、B公司、广州B公司、杭州B壹、B贰、B叁账户多次循环转账,最终使得B公司向B叁公司转账累计45098200元;B叁向Z公司转账50000000元;Z公司向B公司转账累计47240200元。那么,这4500万转账款是账面转账金额还是实际支付金额?如果是账面转账金额,那B公司实际支付金额是几多?《司法会计判定意见(2019)》认定,这4500万元最初泉源于崔某的126万元,那么,《司法会计判定意见(2020)认定这4500万元最初泉源于邹某理财赎回的2520000元、崔某理财赎回的740188元的理由和依据是什么?B叁向Z公司转账50000000元、Z公司向B公司转账累计47240200元,是账面转账金额还是实际支付金额?如果是账面转账金额,那实际支付金额是几多?如果上述多次循环转账的实际金额其实均是邹某的2520000元、崔某的740188元,那么在这种情形下,无论循环几多次转账、发生了几多账面空转金额,最终的资金流向都是邹某、崔某向B公司支付了共计3260188元(2520000元+740188元)。换言之,在这种情况下,B公司欠崔某、邹某3260188元,而非崔某、邹某或其他关联公司欠B公司4500万元。综上,由于判定人在判定历程中法式违法,且判定历程和方法不切合相关专业的规范要求的,导致《司法会计判定意见(2020)》的判定结论模棱两可、不明确,应当凭据《刑诉解释》第八十五条第(五)(六)项划定,不得作为定案的凭据。

二、本案有大量证据和线索证明崔某向其亲密的相关人员和关联公司转账均有正当授权,证明崔某未通过公然宣传的方式招揽不特定客户投资入股,也未举行保本答应。(一)本案现有证据质料能证明B公司向崔某及其亲密的相关人员转账均经由正当法式。1.《司法会计判定意见(2020)》认定崔某及邹某等人获得B公司资金共计32063384.68元。对此,辩护人作出以下合明白释:(1)据崔某本人供述(2019年10月14日第八次《讯问笔录》卷2P40),2018年10月30日之前,其从B公司取得1236万。

邹某账户从B公司取得1160万,除了崔某的报销款之外,上述转账至小我私家,皆是为了公司的利益,保证公司的资金宁静才实施的。故崔某的行为完全不切合职务侵占罪为了小我私家利益、非法据为己有的组成要件。

(2)纵然不是为了保障公司资金宁静,崔某也有权获得B公司2400万元。理由如下:从2013年7月18日的股东会决议(卷2P52-53)可知,因成某欺骗崔某,抽逃出资400万元,并骗取崔某投资200万购置陕西C公司旗下的信托产物,骗取崔某9000万左右的客户资金购置该信托产物(该私募基金的利润全部归陕西C公司所有),造成B公司谋划泛起极端难题。为解决B公司资金难题,崔某小我私家自愿乞贷400万给公司(有乞贷证明),但实际上崔某所投入的资金远不止于此。为此,2013年7月18日,B公司股东大会决议:1.提名崔某为B公司第一届执行董事,任命时间为2013年7月18日到2016年7月17日;2.给予崔某在2013年7月18日到2016年7月17日担任执行董事期间给予激励奖金为1200万元整,可通过人为和物质举行奖励,以提高执行董事的努力性。

崔某在公司难题时,随时可乞贷给公司渡过难关。2016年7月18日,B公司股东大会决议(卷2P54-55):1.提名崔某为B公司第二届执行董事,任命时间为2016年7月18日到2019年7月17日;2.给予崔某在2016年7月18日到2019年7月17日担任执行董事期间给予激励奖金为1200万元整,可通过人为和物质举行奖励,以提高执行董事的努力性。崔某在公司难题时,随时可乞贷给公司渡过难关。上述两次股东大会均作了集会记载,其决议均经由代表股东50.05%的表决权通过,完全切合《公司法》和《公司章程》的划定(详细理由详见《关于崔某涉嫌职务侵占、非法吸收民众存款一案不组成犯罪的状师意见书》)。

因此,凭据股东会决议,崔某在担任B公司执行董事的六年期间,有权获得公司激励奖励金共计2400万元整。退一万步说,即便不能视为是为了公司的利益,崔某也有权从B公司获得2400万元,这是其小我私家合理酬劳,其主观上并无非法占有B公司产业的居心,客观上亦无使用职务便利(因为是依法、依公司章程贯彻股东会决议的行为)将B公司财物占为己有的行为。(3)关于《司法会计判定意见(2020)》认定崔某从B公司账户向T某转账无法说明的款子共计2087361.57元的问题。据崔某陈述,T某以为B公司开发重庆市场为由向公司要求转账200多万元,并提供了相应的发票的和票据。

崔某基于对T某的信任向其转了200多万元,厥后才发现受骗。B公司已将其开除。

对此,崔某及B公司也是受害者,其主观上无侵占B公司产业的居心。(4)关于《司法会计判定意见(2020)》认定崔某从B公司账户向邹某惠、高某、费某转账共计466040元的问题。崔某作为B公司的执行董事,有权为了公司利益,凭据《公司章程》第十六条第八款和第九款的划定,在其职权规模内雇佣高某、邹某惠、费某为公司员工,并在其职权规模内决议员工的酬劳事项。

虽然她们未跟B公司签订劳动条约、未管理入职手续,但她们实际上是B公司的销售后勤人员和融资人员,并非只拿人为不服务。例如,据崔某陈述,有相关证据证实崔某女儿为B公司销售了100万以上的基金,崔某母亲陪客户到广西巴马疗养。她们均为公司的利益做了相关事情,到场了公司的谋划行为。

崔某为她们报销期间发生的住宿费、伙食费、交通费等用度并给她们发人为的行为属于职权规模内的支出,属于她们的合理酬劳,切合公司正常开支及公司划定,属于公司内部治理问题,不属于非法取得本单元财物所有权,不组成职务侵占罪。2.《司法会计判定意见(2020)》认定王某双获得B公司资金4459300.1元,王某获得B公司资金1480004.11元。对此,辩护人作出以下合明白释:(1)B公司给王某双转账的4459300.1元主要由王某双的人为、报销款、备用金等组成;给王某转账的1480004.11元主要有人为、报销款、备用金、乞贷等组成,属于合理酬劳和合理支出。(2)王某双每个月人为为7000元,王某每个月人为为8000元。

由于王某为公司风控总监,每个月为公司接待客户,所发生的各项用度由公司报销。同时,王某还为公司销售基金,公司给他一定的提成。部门款子为王某向公司借的乞贷(有乞贷证明)。

退一步说,纵然崔某是由于私人原因向王某双、王某转账,他也有权利这样做。从《执行商定法式专项陈诉》和资金划款流水明细上看,无论是崔某本人,还是崔某的妻子,亦或是崔某妻子控股的公司,都对B公司拥有巨额债权(约八千万元)。据崔某陈述,停止2019年5月8日,B公司还分外欠其1200万元(《乞贷证明》卷2P56),并答应公司账上有钱时马上送还本金并支付崔某年化8%的利息。

另外,B公司仍欠崔某女儿崔某雯68万的款子(《乞贷证明》卷2P57)。因此,无论出于公司利益思量还是出于私人原因,崔某皆有权从公司账户向T某、王某、高某、费某、邹某惠等人账户转账共计600多万元的行为,都不应被认定为侵占B公司的产业所有权,因为在崔某及其家人都对B公司享有大量债权的情形下、崔某有权报销的情形下、崔某可以获取大量销售业绩提成(上亿的销售业绩提成)的前提下(详见后面叙述),故崔某其行为完全不切合职务侵占罪的组成要件。

(二)崔某作为执行董事,有权向其关联公司转账来获取销售业绩提成。1.《司法会计判定意见(2020)》认定C公司收到泉源于B公司以咨询服务费名目的转账共计10699318.8元,之后由C公司转至崔某账户10000000元。

对此,辩护人作出以下合明白释:首先,C公司是销售人员实际控制的公司(C公司企业信用公示陈诉卷3P29-37:小我私家独资企业,投资人是许某)。B公司与C公司签有销售条约,根据销售条约约定,B公司同意C公司为B公司刊行及治理的“上海B投资治理的基金”提供投资咨询服务和后续客户服务,C公司获得服务费。B公司销售人员销售的基金产物,B公司获得治理费和销售提成的50%,剩下50%的利润作为销售人员的提成。

其次,2014年-2015年,在崔某主导下,以C公司的名义,并通过渠道商H财富的引荐,销售了13亿B公司最具巴菲特潜力对冲基金多期产物(详见:三方渠道客户数量统计卷3P109,附件一:H投资治理有限公司卷3P110-128;2019年8月22日恒天深圳分公司总司理夏某《询问笔录》第二卷第94页;2019年7月31日H财富法务部司理翟某《询问笔录》第二卷第95-96页)。上述证人证言与书证能够相互印证,说明崔某确实为B公司销售了13亿的基金产物。销售提成由B公司和渠道商H财富对半分,崔某再从B公司分得的提成中分50%。

崔某的销售提成远不止1000多万,但由于公司资金紧张,大部门提成都没从B公司账户中取出来(2019年7月30日崔某第七次《讯问笔录》卷2P32-33)。崔某之所以将其提成从B公司账户转账至C公司账户再转至其小我私家账户,一方面是由于该销售提成是崔某以C公司名义销售基金产物所获得的,崔某作为C公司的销售团队成员有权通过C公司分配销售提成(2019年5月6日崔某第二次《讯问笔录》卷2P10-11),另一方面是为了从C公司走账从而获得税收奖励。2.《司法会计判定意见(2020)》认定:2018年11月23日,泉源于邹某理财赎回的2520000元、崔某理财赎回的740188元,经崔某、B公司、广州B公司、杭州B壹、B贰、B叁账户多次循环转账,最终使得B公司向B叁公司转账累计45098200元;B叁向Z公司转账50000000元;Z公司向B公司转账累计47240200元。

对此,辩护人作出以下合明白释:首先,上文已经提到,《司法会计判定意见(2020)》无法说明和论证“B公司向B叁公司转账累计45098200元的最初泉源是邹某的2520000元、崔某的740188元”的理由和依据,也未明确说明B公司向B叁公司转账的45098200元、B叁向Z公司转账的50000000元、Z公司向B公司转账的47240200元属于账面转账金额还是实际支付金额。《司法会计判定意见(2020)》没有明确该条资金链的流向,无法证明崔某侵占了公司产业。其次,凭据本案现有证据质料及崔某本人陈述,用上述金额举行多次循环转账,兜兜转转又回到B公司,这一系列的操作是为了增加Z公司在美国上市的砝码。

Z公司在美国上市需要寻求引入更多的战略投资者,投资者越多,走账的公司越多,就说明Z公司的市场估值越大,其盈利能力的可能性越大,从而获得资本市场的认可,增加其在美国上市的时机,而不是为了侵占B公司的产业。职务侵占罪在客观方面体现为将“本单元财物非法占为己有”。而在本案中,B公司给杭州B叁转账的4500万,兜兜转转又回到了B公司,说明晰崔某既无非法占有B公司产业的目的,也无非法占有B公司产业的客观行为。更况且,辩护人认为,这笔4500万款子是账面转账金额,而非实际支付金额。

凭据《司法会计判定意见(2020)》,该笔款子最初泉源于邹某的2520000元、崔某的740188元(无论循环几多次转账、发生了几多账面空转金额,最终的资金流向都是邹某、崔某向B公司支付了共计3260188元(2520000元+740188元))。换言之,从这笔资金的流向来看,B公司欠崔某、邹某3260188元,而非崔某、邹某或其他关联公司欠B公司4500万元。最后,崔某从B公司账户转账到上海Z投资治理中心(有限合资)的699万元是崔某的销售提成,而非职务侵占。上海Z投资治理中心(有限合资)的法人是崔某,崔某从B公司账户转账到上海Z投资治理中心(有限合资)的699万元是崔某于2013年和2014年销售B公司基金产物获得的提成,股东成某和邹某对此也心知肚明(2019年5月6日崔某第二次《讯问笔录》第二卷第10-11页)。

崔某将提成从B公司账户转账至上海Z投资治理中心(有限合资)账户再转至其小我私家账户是为了从上海Z投资治理中心(有限合资)走账从而获得税收奖励、退税等(2019年6月10日刘某第三次《询问笔录》第二卷第107页)。(三)崔某并未通过公然宣传的方式招揽不特定客户投资入股,也未举行保本答应,其投资入股的客户均为熟人、亲友、员工,《司法会计判定意见(2020)》认定的9千万投资款是崔某及Z公司的正当私募基金。《司法会计判定意见(2020)》认定:1.Z某等35位自然人共向“股权1期”“股权2期”“股权3期”投入68575852.56元,B公司共投入22054204.97元;2.李某等7人向B壹、B贰转账共计1710000元。

现在尚有6000余万元未兑付。对此,辩护人作出如下合明白释:首先,投资人杨某、张某、金某、潘某、张某军、张某1等人皆为崔某的熟人、邻人。

从他们的陈述可知,他们并未到场过B公司的公然产物推荐会,也不知道B公司有公然的推荐会。《起诉意见书》里提到的“路演”,是基金行业内部的一个习用术语,并非是指在路边举行公然演讲,而是指针对熟悉的客户举行交流的集会。此外,崔某虽然在其微信朋侪圈宣传其上市基金产物,但据崔某陈述,其微信朋侪圈的挚友只有两种人:一种是熟悉的客户,另一种是公司的员工。

上述方式从外貌上看与公然宣传有关,但实际上只是内部关闭式的营销。其次,B公司与投资人签署了风险见告书(《基金条约》(卷1P36-49)),证明B公司向投资人见告:“此次投资不存在非法集资、未对基金产业的收益状况作出任何答应或担保,基金的业绩比力基准、年化收益(率)等类似表述仅是投资目的,而不是基金治理人的保证、投资者自愿自行负担投资本基金所面临的风险”。因此,崔某并未对基金产业的收益状况作出任何答应或担保,投资者系自愿自行负担投资本基金所面临的风险。

崔某只是对年化8%的利息举行答应,而非对本金的风险举行保证和答应。更况且,B公司所投资的Z公司最终未乐成上市,是由于B公司涉及某民事纠纷,致使B公司名下产业被冻结两年。B公司所投资的Z公司须向美股生意业务所举行解释这一事实,解释之后还要管理上市延续通告等等。这一系列事项拖延时间过长,加之崔某被公安机关接纳强制措施,导致B公司所投资的公司上市计划暂时无法举行下去。

综上,从本案证据质料来看,崔某主要通过电话销售、熟人推荐的方式举行召募基金,没有公然宣传、没有保底答应,不切合《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件详细应用执法若干问题的解释》中关于“通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公然宣传”“答应在一定期限内以钱币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报”和“向社会民众即社会不特定工具吸收资金”的划定。加之B公司与投资人签订的《风险见告书》和《基金条约》都讲明崔某只对年化8%的利息举行答应,而非对本金的风险举行保证和答应,且Z公司最终未乐成上市是基于客观原因和不行抗力。因此,即便最终未能兑付6000余万元投资款,也属于经济纠纷领域,而非职务侵占或非法吸收民众存款领域。

为此,为维护执法的正确实施,辩护人建议贵院对崔某作出不起诉决议,谢谢!此致S市H区人民检察院辩护人:广东广强状师事务所肖文彬状师2020年5月5日。


本文关键词:如何,破除,控方,的,王牌,证据,司法,one体育官网,会计,判定

本文来源:one体育-www.cfltsq.com